Федеральный суд Северного округа Калифорнии отказался прекращать коллективный иск подписчиков Claude Max к Anthropic по поводу рекламных обещаний использования в «5x» и «20x» больше, чем в Pro. Для покупателя подписки это важное различие: множитель в названии ещё не объясняет, сколько работы поместится в неделю. Хрю, здесь арифметика упирается не в красивую цифру на странице тарифа, а в два отдельных ограничения — сессионное и недельное.
Решение датировано 6 ноября 2026 года. Судья-магистрат Алекс Цзе постановил, что утверждение о «в 5 или 20 раз больше использования, чем в Pro» правдоподобно могло ввести покупателей в заблуждение, а значит, иск может рассматриваться дальше. Это не вывод о том, что Anthropic действительно нарушила закон: на этом этапе суд проверял, достаточно ли обстоятельств, изложенных в жалобе, чтобы продолжить разбирательство, а не устанавливал их достоверность.
Иск подали подписчики Карл Кан и Соломон Смит по делу Kahn v. Anthropic PBC, № 3:26-cv-05763. Они утверждают, что реклама тарифов Max 5x и Max 20x могла создать впечатление о соответствующем увеличении доступа в течение месяца, тогда как множители, по их версии, относились к пятичасовому окну. Недельные лимиты, с которыми подписчик сталкивается в реальной работе, по расчётам истцов, были значительно ниже пропорционального увеличения.
Откуда взялись цифры 3,5x и 6x
В период, к которому относится иск, Max 5x стоил 100 долларов в месяц, а Max 20x — 200 долларов. Согласно судебным материалам, Pro стоил от 17 до 20 долларов. На страницах продаж Anthropic описывала Max 5x как тариф с пятикратным использованием по сравнению с Pro, а Max 20x — с двадцатикратным.
Истцы сопоставили эти обещания с письмами Anthropic, отправленными примерно 28 июля 2025 года, когда были введены недельные лимиты. В письмах компания приводила примерные диапазоны часов в неделю для большинства пользователей. Она также предупреждала, что фактическое потребление зависит от размера кодовой базы и настроек, а параллельные сессии Claude Code могут быстрее исчерпать доступный лимит.
| Тариф | Оценка часов Sonnet 4 в неделю в письмах | Расчёт истцов |
|---|---|---|
| Pro | 40–80 | Базовый уровень |
| Max 5x | 140–280 | Примерно в 3,5 раза больше, чем в Pro |
| Max 20x | 240–480 | Примерно в 6 раз больше, чем в Pro |
Согласно сравнению, приведённому в жалобе, при пропорциональных множителях недельные диапазоны должны были бы составлять 200–400 часов для Max 5x и 800–1600 — для Max 20x. Это именно расчёты истцов, а не измерения, подтверждённые судом. Для Opus 4 в письмах указывались 15–35 часов в неделю для Max 5x и 24–40 для Max 20x; сравнительного показателя Pro для Opus в этих данных не было.
Истцы также обратили внимание на то, что приведённый ими недельный объём для Max 20x составлял примерно в 1,7 раза больше часов Sonnet, чем для Max 5x, хотя более дорогой тариф стоил вдвое больше. По логике жалобы, более высокий лимит в рамках одной сессии может позволить быстрее израсходовать недельный запас. Кан заявил, что полностью использованная пятичасовая сессия Max 20x расходовала 15% недельного лимита. Смит, по его словам, после перехода на Max 5x был вынужден экономить или откладывать использование и менять рабочие привычки. Суд пока не проверял эти личные утверждения.
Почему ссылка на пояснения не закрыла дело
Anthropic возражала, что рекламное обещание «больше использования» не означает больше именно за сессию, и ссылалась на пояснения на своём сайте. Рядом с рекламным текстом стояла звёздочка с примечанием «Usage limits apply» и ссылкой на страницу с информацией о лимитах. Оттуда ещё одна ссылка вела к справке, где говорилось, что Max 5x даёт впятеро больше использования за сессию, чем Pro, а Max 20x — в двадцать раз больше.
Судья решил, что такое раскрытие информации не даёт оснований прекратить иск. Пояснение о сессионном множителе находилось в двух переходах от основных страниц продаж; оформлять подписку, открывая эту справку, не требовалось. В решении это сравнивается с информацией на обратной стороне флакона шампуня, которую покупатель не обязан искать. Примечание «действуют лимиты» тоже не объясняло, что рекламные множители относятся именно к сессии.
Ещё один аргумент суда — способ оплаты. Поскольку подписка оформляется помесячно, разумный покупатель может воспринять «в 20 раз больше, чем в Pro» как обещание большего объёма использования в течение месяца. Суд не исключил возможности другого толкования, но отметил, что покупатель не обязан сначала искать дополнительные пояснения, чтобы понять рекламное утверждение.
Что осталось в иске
Продолжат рассматриваться три требования: претензия Смита по калифорнийскому закону о защите прав потребителей CLRA, требование о неосторожном введении в заблуждение и иск о нарушении договора. Договорное требование сохранилось, поскольку условия использования Anthropic не описывали состав подписки напрямую, а отсылали к процессу оформления заказа, где и содержались обещания о 5x и 20x.
Остальные части жалобы суд отклонил, но разрешил истцам подать их повторно в исправленной версии. Среди них — требование Кана по CLRA, претензии по калифорнийским законам о недобросовестной конкуренции и ложной рекламе, а также требование о нарушении подразумеваемого обязательства действовать добросовестно из-за изменения лимитов в середине оплаченного периода.
- CLRA распространяется на личные, а не деловые покупки. Смит сообщил, что использовал Claude для учёбы и хакатона IBM; суд счёл такое использование некоммерческим. Кан описал свою деятельность лишь как решение задач по программированию, и суд отметил, что он мог быть предпринимателем, пишущим программное обеспечение на продажу.
- Чтобы добиться запрета рекламы по UCL и FAL, истцы должны были показать наличие будущего ущерба, но они оставались подписчиками Max и продолжали платить. Суд также не разрешил требовать возврата денег по этим законам, поскольку истцы параллельно заявили требование о возмещении убытков, но не объяснили, почему этого недостаточно.
- Рассматривая требование о добросовестности, суд учёл условия использования, которые позволяли Anthropic увеличивать или уменьшать лимиты. По версии самих истцов, ограничения ужесточили из-за нехватки вычислительных мощностей на фоне роста спроса; судья заключил, что лимиты меняли не «для приманки».
Суд также счёл правдоподобным, что Claude Code является «услугой» в понимании CLRA. В отличие от программы, работающей в фоновом режиме, или одноразовой CAPTCHA, Claude Code постоянно помогает программировать в ответ на запросы пользователя. Судья отклонил аргумент Anthropic о том, что компания продаёт только доступ к услуге.
Нынешние названия тарифов — не предмет этого решения
С момента подачи иска предложения изменились. Кан подал первую жалобу 14 июня 2026 года, а позднее к делу присоединился Смит. 30 октября Anthropic переименовала Max 5x в Max, а Max 20x — в Ultra, сохранив цены 100 и 200 долларов. Компания убрала пятичасовой лимит для Ultra в аккаунтах, прошедших проверку, и отдельно сообщила, что недельные лимиты не меняются.
На актуальной странице тарифов используются другие формулировки: Max обещает в пять раз больше использования Pro каждые пять часов и каждую неделю, а Ultra — в десять раз больше недельного использования Pro. Однако дело касается прежней рекламы «5x или 20x» и людей, плативших за старые тарифы. Суд не оценивал новые формулировки и не определял, может ли предполагаемая группа включать подписчиков за пределами США: требования заявлены по законодательству Калифорнии.
Для пользователей сейчас ничего не меняется: суд не менял лимиты, цены или условия и не присуждал компенсаций. Практический вывод скромнее громкого множителя: при выборе тарифа стоит отдельно выяснить недельный лимит для нужной модели и смотреть фактическое потребление в разделе Usage в настройках Claude. Хрю, одной цифры на ценнике маловато, если за ней скрываются разные временные окна.
Следующая процессуальная дата — 2 декабря 2026 года: до этого дня истцы могут подать исправленную жалобу и попытаться вернуть отклонённые требования. Если они этого не сделают, Anthropic должна ответить на действующую жалобу до 16 декабря. В источнике не приводятся публичные комментарии Anthropic по поводу решения.
